目的 比较四柱支撑钢板与桥接解剖钢板治疗Rüedi-Allgower Ⅲ型Pilon骨折的临床疗效。 方法 对52例接受治疗的Rüedi-Allgower Ⅲ型Pilon患者按照不同固定方式分为观察组(“四柱”支撑钢板,28例)和对照组(桥接解剖钢板,24例)。评估手术时间、失血量、引流量、愈合时间、完全负重时间、功能与疼痛评分等指标。 结果 两组患者手术时间、失血量、引流量相比,差异无统计学意义(t=0.37, P>0.05;t=0.71,P>0.05;t=0.24, P>0.05)。观察组完全负重时间、骨折愈合时间方面明显低于对照组,差异有统计学意义(t=1.56, P<0.05;t=2.43, P<0.05)。术后1个月,两组患者美国足踝外科协会(AOFAS)踝-后足评分系统评分和视觉模拟评分法(VAS)评分相比,差异无统计学意义(t=0.67, P>0.05;t=0.46, P>0.05)。术后3、6个月起,观察组患者AOFAS评分和VAS评分明显优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者在复位质量Burwell-Charnley评分方面、并发症方面无明显差异(P>0.05)。结论 四柱支撑钢板治疗Rüedi-Allgower Ⅲ型Pilon骨折能够有效提高患者生活质量,值得临床广泛推广。